RFT Project Management - отзывы (1)

RFT – профессианальная консалтинговая компания, специализирующаяся на Управлении Проектами в сфере строительства и недвижимости. Головной офис компании располагается в Великобритании, и представительство успешно функционирует на российском рынке уже в течение 10 лет. Наши представительства в Великобритании и России официально зарегистрированы, имеют все необходимые лицензии и сертификаты и осуществляют множество различных проектов. RFT предлагает широкий спектр услуг, направленных на выполнение индивидуальных запросов каждого отдельного Заказчика в соответствии с требованиями рынка, на котором он работает. Сочетая лучшие международные и российские технологии с отличным знанием рынка, компания RFT предлагает своим Заказчикам высококачественные услуги. Компания RFT осуществляет гибкий и конструктивный подход к делу, направленный на достижение всех целей Заказчика. Действуюя исключительно в интересах Заказчика, мы обеспечиваем отличное качество предоставляемых услуг и завоевываем все более высокие позиции на рынке девелоперских и управленческих технологий смотреть полностью...

Аноним / 2009-09-23 02:18:35 / Ответить
Оценивает:
Коллектив:
Начальство:
Оплата труда:
Рабочее место:
Карьерный рост:


Достоинства: Не указаны
Недостатки: Ian Kirwan- гендиректор "ООО Стройпроспект" осужденный вор. Прочитайте нижеуказаноВзыскание задолженности по договору подрядаАРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕот 25 января 2008 г. по делу N А40-42436/07-137-366 Резолютивная часть объявлена 11.01.2008.В полном объеме решение изготовлено 25.01.2008.Арбитражный суд г. Москвы в составе:председательствующего судьи Л.членов суда: единоличнопри ведении протокола судьей Л.рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС»к ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ»о взыскании 2420115 руб. 58 коп.и встречному иску о взыскании 1777907 руб.при участии:от ООО «РУСФИНАНС» — Ж. по дов. от 01.10.2007, М. по дов. от 18.12.2007,от ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» — С. по дов. от 01.10.2007, установил: ООО «РУСФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» о взыскании 2420115 руб. 58 коп. задолженности по договору от 26.04.2007.Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору истец перечислил ответчику 2387243 руб. 25 коп. за оказание комплекса услуг (выполнение работ) по оптимизации процесса переезда в новое офисное здание. Между тем ответчик предусмотренных договором услуг не оказал. Письмом от 02.07.2007 истец уведомил ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг), предусмотренные договором для расчетов. Ответчик таких документов не представил, денежные средства возвратить отказался.Ответчик против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве, предъявил принятый судом к рассмотрению встречный иск о взыскании 2644143 руб. 25 коп задолженности за оказанные услуги (выполненные работы), а также просил отнести на ООО «РУСФИНАНС» судебные издержки в сумме 132740 руб., связанные с оплатой перевода на русский язык документов, представленных в обоснование встречного иска и расходов на оплату услуг представителя.Встречные исковые требования мотивированы надлежащим оказанием предусмотренных договором услуг (выполнением работ). Кроме того, ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» указало, что между сторонами путем обмена письмами посредством электронной связи 23.03.2007 был заключен предварительный договор и с 23.03.2007 ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» приступило к оказанию услуг и выполнению работ. Так, был подготовлен технический анализ в отношении 3-х мест по цене 5000 долл. США за каждое место, соответствующий отчет с техническим анализом был отослан по электронной связи ООО «РУСФИНАНС». ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» готовило ценовые предложения, чертежи, подготовило буклет с Расписанием работ, занималось вопросами подготовки проекта офиса. Выполнение работ и оказание услуг подтверждается перепиской работников сторон по электронной связи, их электронными сообщениями, а также представленными в дело чертежами-схемами. Получив уведомление о расторжении договора ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» приостановило исполнение своих обязательств. В этой связи ООО «РУСФИНАНС» обязано оплатить услуги (работы), исходя из предусмотренной договором от 26.04.2007 ежемесячной платы за период с 23.03.2007 по 12.08.2007 (до момента прекращения договора в соотв. с п. 10.2 договора), а также оплатить подготовку отчетов с техническим анализом по трем местам из расчета 5000 долл. США за одно место.Судом были рассмотрены и оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности заявления ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» о фальсификации письма ООО «РУСФИНАНС» от 02.07.2007 о расторжении договора от 26.04.2007, доверенности от 26.07.2007, выданной ООО «РУСФИНАНС» С.А., доверенности от 15.10.2007, выданной ООО «РУСФИНАНС» Ж., доверенности от 12.11.2007, выданной ООО «РУСФИНАНС» В., доверенности от 18.12.2007, выданной ООО «РУСФИНАНС» М., а также ходатайство об оставлении искового заявления ООО «РУСФИНАНС» без рассмотрения по мотиву подписания его неуполномоченным лицом.В ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений и ходатайства судом был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «РУСФИНАНС» Эрик де Бошам, от имени которого подписаны эти документы. Свидетель подтвердил факт подписания письма от 02.07.2007 о расторжении договора от 26.04.2007, выдачи вышеуказанных доверенностей на представление интересов ООО «РУСФИНАНС» в суде, в т.ч. доверенности от 26.07.2007 С.А., подписавшему исковое заявление.В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» уменьшило размер своих требований и просило взыскать 1392558 руб. 56 коп. задолженности по договору от 26.04.2007 за период с 23.03.2007 по 12.08.2007, а также за подготовку технических отчетов с анализом в отношении двух мест в сумме 256900 руб., 132740 руб. судебных издержек на перевод документов на русский язык и расходы по госпошлине.Уменьшение размера исковых требований рассмотрено и протокольным определением принято судом.Оценив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.Между ООО «РУСФИНАНС» (владелец Проекта) и ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» (управляющий Проектом) 26.04.2007 был заключен договор на управление Проектом. Под проектом согласно п. 1.1 договора и его преамбуле понимается проведение работ по созданию нового офиса, включая техническое обследование помещений, которые владелец Проекта планирует арендовать по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, 11-19Б, а также контроль документооборота, получение документов и разрешений на эксплуатацию помещения.Согласно п. п. 1.6, 3.1 договора ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» обязалось в установленный срок выполнить работы, указанные в приложении N 1 (Объем Работ) к договору, а владелец Проекта принять их и оплатить по утвержденному графику (приложение N 2).В соответствии с п. 3.1 договора ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» подготавливает и своевременно предоставляет другой стороне отчеты и чертежи, указанные в Объеме Работ (приложение N 1). После предоставления этих документов и утверждения владельцем Проекта окончательного плана и чертежей по Проекту, управляющий осуществляет подготовку и координирует все действия, направленные на проведение конкурса на строительство, реконструкцию и ремонт. После выбора подрядчика ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» оказывает свои услуги (приложением N 1), начиная с управления строительством.Пунктом 3.3 договора установлена обязанность управляющего Проектом один раз в две недели представлять ООО «РУСФИНАНС» детальный отчет о ходе выполнения работ по Проекту в письменной форме.Согласно п. п. 2.3, 2.4 договора вознаграждение согласовано сторонами в размере 3% от стоимости отделочных работ, уплачиваемых в рублях по курсу 25 руб. 69 коп. за 1 долл. США.Приложением N 1 стороны согласовали перечень работ и услуг, подлежащих выполнению ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ», а приложением N 2 — порядок их оплаты, согласно которому услуги оплачиваются в течение 6 месяцев по 30975 долл. США в месяц, с выплатой аванса в размере двукратного ежемесячного платежа.С учетом правил ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что к заключенному сторонами договору подлежат применению правила ст. ст. 702 — 729 и ст. ст. 779 — 783 ГК РФ.Как видно из материалов дела, ООО «РУСФИНАНС» 11.05.2007 уплатило ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» 2387243 руб. 25 коп., составляющих аванс и первый ежемесячный платеж (эквивалент 92925 долл. США).Пунктом 10.3 договора предусмотрено его расторжение по инициативе владельца Проекта с уведомлением об этом не менее чем за 30 дней, с обязательством ООО «РУСФИНАНС» оплатить оказанные услуги и выполненные работы.Письмом от 02.07.2007, полученным ответчиком (согласно имеющейся на нем отметке) 13.07.2007, ООО «РУСФИНАНС» уведомило ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» о расторжении договора на основании п. 10.3 и предложило подписать соответствующее соглашение, в котором, в свою очередь, предлагалась представить для утверждения акт сдачи-приемки работ (услуг) с указанием перечня выполненных работ (оказанных услуг) их стоимости с обосновывающей их рабочей документацией.В соотв. с п. 10.3 договора и ст. 310 ГК РФ договор следует считать расторгнутым с 12.08.2007.Письмом от 24.07.2007 ООО «РУСФИНАНС» указало ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» на неисполнение договорных обязательств, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) и повторно предложило представить документы, обосновывающие фактически выполненные работы и услуги для проведения взаиморасчета.ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» предложение подписать дополнительное соглашение о расторжении договора оставило без удовлетворения, акт сдачи-приемки работ (услуг), документы, в подтверждение выполнения работ (оказания услуг) не представило, при этом письмом (т. 2 л.д. 128) сообщило о готовности возвратить 795747 руб. 75 коп. при условии оплаты проведенных экспертиз (технических анализов).Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований и доводов ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» о надлежащем выполнении им своих обязательств по договору и наличии у ООО «РУСФИНАНС» перед ним неисполненного обязательства по оплате услуг в заявленной сумме.Детальные отчеты, предусмотренные п. 3.3, суду не представлены, доказательств того, что они составлялись, своевременно и надлежащим образом передавались ООО «РУСФИНАНС», в деле не имеется, акты сдачи-приемки работ (услуг) по фактически выполненным работам (услугам) в период действия договора, иные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 64, 68, 75 АПК РФ, позволяющие достоверно установить как факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) так и их стоимость, также не представлены. Получение таких документов ООО «РУСФИНАНС» отрицает.Имеющиеся в деле чертежи и схемы оформлены ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» в одностороннем порядке. Кроме того, ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» не обосновало их соответствие договору и заданию другой стороны.Доводы ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» о заключении сторонами путем обмена 23.03.2007 предварительного договора суд отклоняет. Данные письма не содержат обязательства сторон заключить в будущем договор с четким определением его предмета и других существенных условий. Суд оценивает эти письма как преддоговорную переписку.Доводы ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» о том, что на основании этих писем им были подготовлены анализы двух мест по цене 5000 долл. США суд отклоняет.В письме ООО «РУСФИНАНС» от 23.03.2007, на основании которого, как указывает ответчик по первоначальному иску, им выполнялись работы по подготовке технических анализов, лишь указано на необходимость подготовки «технических анализов в отношении 3 мест по цене 5000 дол. США» без указания их адреса. ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» не представлено доказательств, что другой стороной было выдано четко сформулированное задание и сторонами согласована за подписью уполномоченных лиц подготовка таких технических анализов с указанием конкретных характеристик, сведений которые они должны содержать и требованиям которым соответствовать.ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» не представило надлежащих доказательств того, что истцу по первоначальному иску согласованным сторонами способом направлялись эти технические анализы, и они были приняты либо ООО «РУСФИНАНС» необоснованно отказалось от их получения.Представленная в подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ переписка сотрудников обеих сторон посредством электронной связи не может быть принята в качестве допустимого доказательства.В соотв. со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством или договором.Договор от 26.04.2007 не содержит условие об использовании документов посредством электронной связи. Из пунктов 3.3, 3.4, 3.8, 3.9, 8.1. 9.3 договора следует необходимость соблюдения письменной формы при исполнении обязательств.Кроме того, представленные истцом электронные письма не содержат электронной цифровой подписи. Поэтому с учетом ст. ст. 3, 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» не могут рассматриваться как допустимые доказательства.В соотв. со ст. ст. 709, 717 ГК РФ и п. 10.3 договора от 26.04.2007 при одностороннем отказе ООО «РУСФИНАНС» от исполнения договора ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» вправе требовать только часть установленной цены пропорционально части работ (услуг), выполненной (оказанной) до получения извещения об отказе от исполнения договора.Иное договором не предусмотрено, поэтому ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ», заявляя во встречном иске о задолженности, необоснованно исходит из обязанности ООО «РУСФИНАНС» оплатить услуги (выполненные работы) в полном объеме только исходя из периода действия договора.Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» не доказано надлежащее выполнение работ и оказание услуг к моменту прекращения договора как на сумму денежных средств, полученных от ООО «РУСФИНАНС» по договору, так и на сумму, предъявленную к взысканию по встречному иску.При изложенных обстоятельствах требование ООО «РУСФИНАНС» о взыскании с ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ», уплаченных ему по договору от 26.04.2007 денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объеме.В удовлетворении встречного иска суд отказывает.ООО «РУСФИНАНС» также просит взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 03.07.2007 по 22.08.2007.Учитывая, что о расторжении договора и необходимости возврата полученных денежных средств ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» было извещено заблаговременно, проценты подлежат начислению с 19.08.2007, т.е. по истечении 7 дней с момента прекращения договора (ст. 314 ГК РФ). Их сумма на 22.08.2007 составляет 1989 руб. 36 коп. Во взыскании процентов по первоначальному иску в остальной части суд отказывает.Госпошлина и судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 — 309, 310, 314, 450, 702 — 729, 778 — 783 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 132, 161, 167 — 171, 180, 319 АПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» в пользу ООО «РУСФИНАНС» 2389232 руб. 61 коп., в т.ч. 2387243 руб. 25 коп. основного долга, 1989 руб. 36 коп. процентов, а также 23298 руб. 49 коп. госпошлины.В остальной части первоначального иска отказать.В удовлетворении встречного иска отказать.Возвратить ООО «СТРОЙПРОСПЕКТ» из федерального бюджета 642 руб. 25 коп. госпошлины.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.-- Цветная почта находится здесь: http://mail.yandex.ru/promo/new/colors----- В пересылаемое сообщение вложены файлы: -----image1-------- Завершение пересылаемого сообщения -------- смотреть полностью...
Это правда? Да (0) / Нет (0)